Monsieur le Maire nous a fait l’honneur de se pencher sur les observations critiques de notre liste. Nous lui répondrons donc point par point.

- Préserver les terres agricoles : dans le nouveau PLU nous rendons 4,20 hectares à l’agriculture.

Pourtant la Chambre d’agriculture, qui n’est pas a priori incompétente sur la question des terres agricoles, émet « un avis réservé lié à la consommation foncière qui peut être regardée comme excessive au regard de l’échéance du projet, des justifications et du potentiel de densification. »

- Ce PLU n’est pas compatible avec le Schéma de Cohérence Territoriale : FAUX (preuve en annexe).

Au regard du document joint en annexe, le PLU est effectivement compatible sous réserve sur les points dont le PETR a la compétence. Pour être totalement compatible, le PLU doit obtenir des avis favorables de toutes les personnes publiques associées et des autorités telles que le MRAE qui déclare que le PLU présenté n’est pas compatible avec les objectifs du SCoT du Piémont des Vosges, ou que la Commission Départementale de la Préservation des Espaces Naturels, Agricoles et Forestiers du Bas-Rhin qui a émis le 11/10/19 un avis défavorable sur le projet de PLU, en pointant la « densification de l'enveloppe urbaine insuffisante [..] qui ne permet pas de garantir à terme, un étalement maîtrisé de la zone urbaine ».

- Structure scolaires saturées : FAUX Il reste 4 classes libres ce qui  représente au bas mot 100 enfants supplémentaires que l’on pourrait accueillir.

Notre liste n’a jamais émis d’observations sur la capacité des structures scolaires ; elle a en revanche noté qu’il y avait des difficultés au niveau du Périscolaire, ce que personne ne conteste.

- la station d’épuration saturée : FAUX Capacité de la station 11 000 habitants, Rosheim 5200 + Bischoffsheim 3500 + Rosenwiller 800 = 9500 habitants

Pour la station d’épuration, les 11000 habitants de dimensionnement de la station sont en fait des équivalents-habitants, ce qui ne correspond pas tout à fait à des habitants (un industriel peut rejeter à la station l’équivalent de 30 habitants en termes de pollution), l’analyse présentée est donc erronée. Comme le fait remarquer l’avis du MRAe, « la station, d’une capacité nominale de 11 000 Équivalentshabitants (EH) présente déjà une charge maximale entrante de 9 611 EH et pourrait atteindre rapidement sa limite de capacité ». Par ailleurs, lorsque l’on examine le rapport de fonctionnement de la station fait par le SDEA, on s’aperçoit qu’il y a déjà régulièrement des dépassements des normes de conformité.

- Mettre les plaques de rues également en Alsacien : déjà fait à 80%

Notre liste compte encourager la culture alsacienne, mais n’a jamais fait de remarques sur les plaques de rue qui sont effectivement bilingues depuis

- Rénovation ou construction du nouvel hôpital  de Rosheim : Totalement incohérent, ce n’est pas du tout à la ville de financer cet équipement.

Effectivement ce n'est pas à la Ville de le financer, mais elle peut être le moteur du projet et trouver les financements nécessaires. De façon générale, pour tout ce qui n’est pas de la compétence de la commune, la commune peut et doit avoir un poids auprès des organismes responsables, sans forcément devoir financer ce qui ne relève pas de sa compétence.

- Nous entretiendrons les cours d’eau : la loi sur l’eau l’interdit, ce ne sont que les syndicats de l’eau (SDEA et SMAES) qui ont l’habilité [sic] pour le faire.

L’entretien d'un cours d'eau est tout à fait compatible avec la Loi sur l'Eau. Il doit être réalisé selon l'article 215-14 du Code de l'Environnement qui définit les entretiens réguliers à réaliser. Si des organismes extérieurs sont habilités à le faire (SMAES ou SDEA), la Ville doit être à l'initiative des travaux si ceux-ci ne sont pas effectués. De grossières erreurs d’entretien, réalisées à la demande de la commune et extrêmement préjudiciables à la biodiversité, nous ont été signalées.

- Gros point noir, celui de la qualité de l’eau  distribuée … forte odeur de Chlore … ce problème tient au fait que le réservoir de la Burck présente des infiltrations et doit être refait. FAUX Les infiltrations ont été colmatées, la chloration n’a rien à voir avec ce réservoir. Si chloration il y a, elle est faite à 6 km en amont, l’eau a toujours été propre à la consommation, jamais eu d’avis négatif de l’ARS.

En ce qui concerne l’eau potable, nous n’avons jamais dit qu’elle était impropre à la consommation, mais qu’elle avait mauvais gout, ce que nous ont confirmé de nombreux habitants de Rosheim. Une étude peut être menée pour en connaitre l’origine : il peut s’agir par exemple de la présence de sous-produits de la chloration. Quant au fait que des infiltrations aient dû été colmatées, cela ne fait que confirmer un mauvais état du réservoir, qui nécessite une importante réfection (communication du SDEA).